La Falacia de Denunciar a "Ambos Lados" en el Conflicto entre Estados Unidos y China
Translation by: Simon Sanchez
Para desafiar la Nueva Guerra Fría contra China, la izquierda debe abandonar las falsas equivalencias y desbaratar la maquinaria de guerra de Estados Unidos.
En medio de una pandemia mundial y una turbulenta temporada electoral de 2020, Estados Unidos se encamina hacia el conflicto con China. La burda retórica de Trump sobre el "virus chino" solo hace evidente el consenso existente de la clase dominante estadounidense, que durante años ha impulsado una profunda reorientación de la política exterior para identificar a China como una amenaza existencial.La administración del presidente Barack Obama supervisó una estrategia de "Pivote hacia Asia" que planificó que el 60% de la capacidad de la Marina de los EE.UU. se trasladará al frente del Pacífico para este año. Con el presidente Donald Trump, este "pivote" solo se ha intensificado: en Abril de 2020, una lista de peticiones presupuestarias del Comando del Indo-Pacífico de EE.UU. pedía más de $20 mil millones de dólares para mantener una "ventaja militar sobre China" a través de la expansión masiva de misiles, radares y "redes de ataque de precisión" en las islas del Pacífico y Oceanía.
En todo momento, la administración Trump ha tratado de aislar, sancionar y vilipendiar a China, ordenando a sus aliados europeos rechazar la inversión y la tecnología chinas y haciendo sonar la alarma sobre el supuesto "nuevo giro agresivo" de China. Mientras tanto, la campaña a la presidencia del candidato demócrata Joe Biden afirma que Trump "se dio la vuelta" en favor de China, lo que revela la naturaleza bipartidista de esta Nueva Guerra Fría.
La "Amenaza China" ha surgido como la contradicción definitoria que enfrenta un imperio estadounidense cada vez más consciente de su propio presunto declive. En resumen, estamos siendo testigos de la élite de la clase dominante de ambos partidos rivalizando sobre quién puede ser "más duro" cuando se trata de enfrentarse a China.
Los socialistas y antiimperialistas, especialmente aquellos que viven en bastiones imperiales como Estados Unidos y Canadá, tienen la responsabilidad única de interrumpir esta agresión ya en aumento. Sin embargo, la izquierda occidental se ha unido en gran medida en torno a una postura de 'tercer campo' que ve la confrontación entre Estados Unidos y China no sólo como una escalada mutua sino como una "rivalidad interimperial".Por ejemplo, un polémico ensayo en la publicación insignia de Democratic Socialists of America denunció a China como una dictadura capitalista y afirmó, sin pruebas, que China se estaba embarcando en nefastas "ambiciones imperiales". De manera similar, Jacobin introdujo una entrevista al autor y profesor de Cornell, Eli Friedman, con una advertencia para que los socialistas "rechacen el nacionalismo con atuendo chino o estadounidense", mientras que Friedman enmarcó las relaciones entre Estados Unidos y China como una "competencia etno-nacional", un asombroso emparejamiento entre la hegemonía imperial del mundo y una nación del Sur Global con su propia historia de victimización a manos de las potencias imperialistas.
La peligrosa idea de la agresión imperialista estadounidense hacia China como una escalada mutua entre dos naciones supuestamente equivalentes oscurece más de lo que aclara, y es un consentimiento de facto a la propaganda, las sanciones y la escalada militar anti-China que se manifiestan ante nuestros ojos.
Un examen realista de los hechos en cuestión deja en claro que las tensiones entre Estados Unidos y China no son una batalla por la hegemonía, sino una lucha entre el dominio imperialista estadounidense y la soberanía y el multilateralismo chinos. Los izquierdistas deben entender que la escalada estadounidense es parte de una lucha de siglos de historia de esfuerzos imperialistas occidentales por dominar, moldear y controlar a China para su propio beneficio.
Hegemonía vs Multilateralismo
Además de ser las dos economías más grandes del mundo y miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Estados Unidos y China tienen poco en común respecto a sus sistemas de gobernanza, ideologías gobernantes y orientaciones hacia el resto del mundo. Incluso un vistazo superficial a las agendas de política exterior de los dos estados revela cómo son diametralmente opuestas.
El gobierno de los Estados Unidos, junto a su grupo de expertos y auxiliares de medios corporativos, sigue comprometido con una doctrina dogmática de la Guerra Fría en la que el surgimiento de otra "gran potencia" que contradice la agenda hegemónica del imperio estadounidense significa inevitablemente competencia y conflicto.
En el siglo XX, esta ideología transformó a EE.UU. en la mayor fuerza policial y ocupante militar del mundo. Hasta la fecha, EE.UU. mantiene un dominio militar indiscutible en el mundo, con un presupuesto militar declarado de $750 mil millones de dólares en 2020, más de tres veces el de China y manteniendo un número incomparable de 800 bases militares en más de 70 países.
Por otro lado, China se ha comprometido repetidamente con una visión del multilateralismo definida por su teoría de una "comunidad de futuro compartido para la humanidad", un concepto consagrado en la constitución mediante una enmienda en 2018. Esta teoría se basa en el respeto mutuo de la soberanía y la integridad territorial, la no agresión mutua, la no interferencia mutua, la igualdad y el beneficio, y la coexistencia pacífica. Mientras que la Conferencia de Seguridad de Munich de 2020 vio al Secretario de Estado Mike Pompeo agitando por una confrontación de Guerra Fría, su homólogo chino, el Ministro de Relaciones Exteriores Wang Yi, instó a los asistentes a "trascender la divergencia Este-Oeste y la división Norte-Sur ".
Estos principios no son meramente teóricos, sino que se han forjado en la propia experiencia china de semicolonialismo, liberación nacional y solidaridad internacionalista del Sur Global. Mao Zedong calificó el movimiento de liberación nacional de China como uno de "internacionalismo aplicado", reconociendo que la soberanía de China estaba indisolublemente ligada a los movimientos anticolonialistas y proletarios en todo el mundo.
El Internacionalismo Chino en la Práctica
Por supuesto, estos nobles principios no serían más que una retórica estatal vacía si fueran quebrantados en la práctica. Sin embargo, China ha intentado consistentemente navegar por un “ascenso pacífico” a pesar de la hostilidad occidental.
China no ha librado una guerra en más de cuatro décadas, un período de tiempo en el que el imperio estadounidense ha librado guerras abiertas y encubiertas en Irak, Afganistán, Libia y Yugoslavia, entre otros. Cuando Estados Unidos bombardeó la embajada de China en Belgrado en 1999, el gobierno chino negoció un acuerdo monetario pacífico a pesar de las masivas protestas anti-estadounidenses en todo el país. Y aunque el gasto militar de China ha aumentado significativamente durante la última década, cualquier antiimperialista de principios admitiría que la historia ha demostrado que el mantenimiento de un ejército formidable es uno de los las únicas cosas que impiden que un imperio estadounidense beligerante se involucre en asesinatos selectivos, cambios de régimen e invasiones directas.
La pandemia global de COVID-19 ha revelado que las diferencias entre el imperialismo estadounidense y el multilateralismo chino son aún más marcadas. Mientras que Estados Unidos se negó a levantar las crueles sanciones contra Irán, Corea del Norte y Venezuela a pesar de sus luchas para montar una respuesta pandémica mientras están aislados de los mercados financieros globales, China y Venezuela crearon una cooperación aérea especial para facilitar el flujo de toneladas de kits de prueba, equipo de protección personal y otros suministros médicos a Venezuela. China también envió múltiples envíos de suministros médicos y delegaciones de expertos a Irán. Una semana después de ataques aéreos de EE.UU. sobre Irak, una delegación médica china llegó para ayudar en la respuesta pandémica del país, capacitando a médicos en nueve provincias y triplicando la capacidad de prueba del COVID-19 del país. Se han enviado delegaciones y envíos de ayuda similares a Palestina, Siria y muchos otros países.Este historial por sí solo debería poner fin a la cruda equivalencia entre las dos naciones. Si los socialistas occidentales no aprecian la diferencia, los pueblos de las naciones hambrientas y sancionadas por Estados Unidos, pero ayudados por China, ciertamente lo hacen.
Además, el 17 de junio, el presidente chino, Xi Jinping, prometió acelerar la construcción conjunta de la nueva sede de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de África, así como una red de hospitales de amistad China-África, un gesto masivo de solidaridad que Estados Unidos advirtió cínicamente que sería utilizado para "espiar". El anuncio se produjo pocas semanas después de que China se comprometiera a aumentar el financiamiento de $30 millones de dólares para la Organización Mundial de la Salud después de la politizada retirada de apoyo de la administración de Trump, que fue criticada por los líderes de la Unión Africana por erosionar el trabajo epidémico de larga data de la organización en el continente.
Si bien líderes estadounidenses tan variados como Hillary Clinton y Pompeo han advertido sobre las inversiones chinas en África como un “nuevo colonialismo'', un simple vistazo a las cifras reales deja en claro que la narrativa sirve para naturalizar la hegemonía financiera occidental en el continente: a partir de 2017, El 41% de la inversión extranjera directa provino de Europa occidental, el 19% de América del Norte y el 8% de China. Mientras tanto, la inversión china, gran parte de la cual es de propiedad estatal y menos reactiva a la volatilidad de los mercados privados, tiene una tasa de creación de empleo proporcional que casi triplica a la de EE.UU. Además, China cancelará los préstamos gubernamentales sin intereses a las naciones africanas que vencen a fines de 2020.
Mientras Occidente impulsa una narrativa de "diplomacia de trampa de deuda" china en el Sur Global, los líderes con mentalidad social en naciones como Zambia y la Bolivia anterior al golpe de Estado han visto en cambio una alternativa a los préstamos del Fondo Monetario Internacional (FMI) sujetos a condiciones, y una oportunidad para nacionalizar las industrias de recursos y desarrollar la fabricación de valor agregado nacional. Mientras que el FMI y el Banco Mundial ofrecen crédito a cambio de programas de austeridad de ajuste estructural, Xi insiste en que el "modelo de China" no es para la exportación, reconociendo que así como China ha forjado su propio camino y se negó a importar modelos occidentales, las naciones en desarrollo deben responder a sus propias condiciones nacionales únicas.
Falsas Equivalencias Dan Cobertura A La Agresión Estadounidense
Rechazar la falsa premisa de la escalada mutua y la rivalidad interimperial no es pretender que China sea un "paraíso de los trabajadores" o una "utopía comunista". China ciertamente tiene muchas contradicciones existentes, incluida la desigualdad rural-urbana, la dependencia de los mercados occidentales y la desigualdad de riqueza. Es, en todo caso, insistir en que es más probable que cada una de estas contradicciones se resuelvan cuando se supere la contradicción principal, el imperialismo estadounidense.
La "guerra comercial" entre Estados Unidos y China, por ejemplo, fue instigada en parte por el intento entre Estados Unidos y Canadá de castigar al gigante tecnológico chino Huawei por violar las sanciones a Irán. Refleja el hecho de que la naturaleza definitoria de las relaciones entre Estados Unidos y China es una de agresión imperialista estadounidense. Los puntos clave de la guerra comercial (poner fin a las restricciones chinas a la banca extranjera y la participación estatal en la economía, y hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual y las sanciones occidentales) están diseñados para erosionar la soberanía económica china, aislar su creciente industria tecnológica y vigilar sus relaciones independientes con otras naciones.
Es revelador que la guerra comercial haya llevado a los medios de comunicación a salivar ante la perspectiva de que China "abra su industria financiera de 45 billones de dólares" a compañías financieras occidentales como American Express y JPMorgan, que penetraron las políticas proteccionistas chinas luego de concesiones de la guerra comercial. No se equivoquen: esto no es una rivalidad, sino un intento imperialista de dividir a China una vez más.
En una reedición pseudo-socialista de “la carga del hombre blanco”, los tercer campistas occidentales proclaman su “solidaridad con el pueblo chino” en su presunta lucha contra su gobierno autoritario. Además de sonar inquietantemente similares a las proclamaciones benévolas de personas como Steve Bannon y Pompeo, estas afirmaciones silencian chovinísticamente a los 90 millones de miembros del Partido Comunista de China, sin mencionar el abrumador apoyo y la confianza en las instituciones gubernamentales que se encuentran en una encuesta tras otra sobre el público chino.
Las equivalencias contrafácticas y perezosas entre los EE.UU. y China sirven para cubrir retóricamente la escalada de la agresión estadounidense, no solo contra China sino contra todas las "naciones enemigas" a las que China ha proporcionado un salvavidas diplomático y económico crítico. Permanecer en la pureza ideológica y la perezosa desgana de condenar a "ambos lados" es una abdicación del poder y la plataforma que acompaña a la ciudadanía imperial.
Para articular un desafío serio a la Nueva Guerra Fría contra China, la izquierda debe abandonar estas equivalencias juveniles y trabajar para desbaratar la maquinaria de guerra de Estados Unidos en toda ocasión.
